論大學外語畢業標準與大學自治（上）

近年來各大學為了因應國際化社會，並增強畢業生的語文能力，紛紛制定外語畢業標準，雖各大學所制定之標準會因各校程度有不同之要求，惟這外語畢業標準儼然成為學生畢業之門檻之一，有不少學生因無法通過此項測驗，必須修習其他替代課程而延畢。此外，亦有學校與語文檢定中心合作，在校內特別舉行語文檢定，對此行為有學生批評學校有圖利語文檢定中心之餘，而外語畢業標準之制定是否有違反大學法等相關規定，抑或是大學自治之範疇，也成為各方討論之點。對此有政治大學的學生就以身試法，拒絕提出外語檢定成績，遭校方駁回其畢業之申請後，提起行政救濟程序，日前台北高等行政法院以106年度訴字169號
判決駁回其之請求，本文將整理系爭判決內容，並介紹相關之大法官解釋。

一、台北高等行政法院106年度訴字169號判決

（二）原告主張
政治大學規定學生須達到校外機構之檢定標準，然上開校外檢測機構出題之範圍與內容、答案之認定與批改，及檢測費用之訂定，皆非校方所能掌控。而逕以系爭辦法，將攸關畢業條件之考核權責再授權予校外檢測機構，且不負監督責任，違反行政程序法第4條之禁止再授權原則。外語畢業標準未列入學則之方式訂定，違反大學法施行細則第22條(註1)第3項規定，亦不符司法院釋字第563號限定之合理及必要範圍；又僅規定學生須通過外語能力檢定課程始得畢業，惟無實質上課時間、地點及授課內容，無任何教學內容，卻有實質考核，並據為畢業標準，違反大學法第27條(註2)「有教學始有考核」之意旨。要求學生提供校外機構之檢測證明，但校外機構之檢測內容，與校方所提供教學無任何相關性，無助大學教學及研究自由，校方以不授予畢業證書之方式，變相脅迫學生至校外營利機構（如補習班）學習與校內課程無關之外語能力，實質上侵害學生之學習自由，違反比例原則之目的正當性。又校內外語進修課程不開放給學生自由選擇，以通過該課程，作為達成畢業條件之方法，反要求學生自付報名、車馬費參加校外檢測，侵害學生財產權，違反比例原則中之最小侵害性及手段必要性原則。

（三）政治大學抗辯
為確保學生外語能力水準、提升學生外語能力，制定辦法要求學生畢業條件應達到外語能力檢定標準，另考量學生恐有未能通過上開外語檢定標準情形，同時規定修習校方所開外語進修課程0學分2小時，修畢課程成績及格者，視同通過外語能力畢業標準，依司法院釋字第380、563、626號解釋理由，核屬校方本於「大學自治」，就學生畢業門檻要求等涉及教學之學術重要事項，在法律規定範圍內享有一定程度自治權限，且與大學教育、作育英才之宗旨，具目的正當性     與手段必要性，無違行政程序法第7條規定。校方已依大學法及其施行細則規定，於學則中明定學士班畢業應修學分數不得少於128學分（其中包含零學分必修外語能力檢定成績），大學法僅要求大專院校應於學則中訂立抽象性規定，有關畢業須通過外語能力檢定，係屬細節事項，有賴校內補充規範，校方規定該畢業條件，於法無違。規定學生應修外語檢定課程並經學系、學程主任核定後，始得畢業，與大學法第7條(註3)規定相符，無違再授權禁止原則，更未將考核職務轉嫁外語檢定業者。況學生可選擇參加校內所開外語進修課程，視為符合校方要求之外語能力畢業標準，非未通過外語檢定門檻即不得畢業，是與大學法第27條規定相符，未影響原告之受教權。就外語測驗報名費而言，以多益檢定為例，一次為1,350元，僅占104年度臺北市平均每人月消費支出27,216元約5%，尚非不能負擔之金額；復規定低收入戶學生得向學生事務處申請補助考試之半額費用，又規定低收入戶學生得免費修習外語進修課程，且多益測驗在校園內即不定期設有測驗考場，毋須原告另行負擔車馬費用。另學生只須達到校方所定任一檢核標準，即視為通過校方外語能力畢業標準，檢驗標準非僅多益乙項，且外語檢定測驗費用係繳交給業者而非校方，校方有無收取多益代理商校園考試回饋金，並不影響校方要求學生須通過外語能力畢業標準始得畢業，係與教學目的息息相關，無違大學法第35條第1項(註4)規定。

二、大學自治相關之司法院大法官解釋

按學術自由與教育之發展具有密切關係，就其發展之過程而言，免於國家權力干預之學術自由，首先表現於研究之自由與教學之自由，其保障範圍並應延伸至其他重要學術活動，舉凡與探討學問，發現真理有關者，諸如研究動機之形成，計畫之提出，研究人員之組成，預算之籌措分配，研究成果之發表，非但應受保障並得分享社會資源之供應。研究以外屬於教學與學習範疇之事項，諸如課程設計、科目訂定、講授內容、學力評定、考試規則、學生選擇科系與課程之自由，以及學生自治等亦在保障之列。除此之外，大學內部組織、教師聘任及資格評量，亦為大學之自治權限，尤應杜絕外來之不當干涉。大學法第4條、第8條、第11條、第22條、第23條私立學校法第3條前段均定有大學應受國家監督之意旨，惟教育主管機關依法行使其行政監督權之際，應避免涉入前述受學術自由保障之事項。至於大學課程之自主，既與教學、學習自由相關，屬學術之重要事項，自為憲法上學術自由制度性保障之範圍。大學課程之訂定與安排，應由各大學依據大學自治與學術責任原則處理之。